Ampuma-aselaista, persuista ja ryhmäkurista

Uusi ampuma-aselaki on epäonnistunut yritys pienentää aseilla tehtävien joukkosurmien riskiä. Uudessa laissa erityisesti luvan määräaikaisuus sekä lääkärin ilmoitusvelvollisuus ovat tarkoitustaan vastaamattomia säännöksiä. - Olen kuitenkin sitä mieltä että jokin aseiden hallussapitoa kiristävä esitys sisäministerin oli tehtävä. Sivullisten nuorten henkilöiden joutuminen laajamittaisesti joukkosurmien uhriksi herätti ja herättää turvattomuutta, sekä kuohuttaa jokaisen asiaa pohtivan mieltä. Mutta parempia keinoja kuin kaikkia osapuolia rasittavia ja vaikuttavuudeltaan kyseenalaisia uusia lupaprosesseja olisi ollut löydettävissä.

 

Miksi Keskusta kannatti lakiesitystä vaikka se koskee Keskustan peruskannattajakunnan – metsästäjien - intressejä?  Perussuomalaisten perusvastaus esimerkiksi Rekyyli –lehden sivuilla näyttää olevan ”ryhmäkuri”. Tämä on pseudovastaus, jonka pyydän aseharrastajia jättämään nielemättä. Yksikään kansanedustaja ei vaikuta yksilönä (ei edes perussuomalaisten kansanedustaja) vaan hän vaikuttaa ryhmänsä osana. Kansanedustajan vaikutusvalta on sitä että hän vaikuttaa ryhmänsä mielipiteeseen. Jos riittävän moni ryhmän jäsen on samaa mieltä, edustajan mielipiteestä tulee ryhmän mielipide. Kun aseasiassa tai missä hyvänsä asiassa arvostellaan ryhmäkuria, on hyvä muistaa että ilman ryhmänä toimimista ei mitään yhteiskunnallista ohjausta saada aikaan. Ilman ryhmäkuria kansanedustajista ja heidän mielipiteistään muodostuu satunnaisia fraktioita jakolinjojen vaihdellessa asiasta toiseen. Kurinalainen toiminta on eduskuntaryhmälle yhtä tärkeää kuin mille tahansa puolijoukkueelle.

 

Tulen tässä oleelliseen asiaan. Aselain osalta kriittisiä kantoja esittäneet Keskustan (tai muutkaan) kansanedustajat eivät ole pettureita, sanansa syöjiä tai takinkääntäjiä. He vain eivät saaneet kantaansa lävitse ryhmässään. Pyytäisin kaikkia harmistuneita aseharrastajia huomioimaan tämän. Ei tällaisella perusteella pidä Keskustaa perussuomalaisiin vaihtaa. Kumma jos eivät asianomaiset Keskustaedustajat ole osanneet asiaa ilmaista. Ihan täyspäisiä kavereita siellä kuitenkin on. Eikä perussuomalaisten äänestäminen ryhmäkuriasiaa miksikään muuta. Tai sitten käy niin että edes kaksikymmentä perussuomalaista kansanedustajaa ei saa eduskunnassa yhtään mitään aikaan.

 

Jätän ryhmäkurin hetkeksi ja palaan ampuma-aselakiin. Voisiko lakia muuttaa ja miten sitä pitäisi muuttaa? Millaista kantaa minä tarjoaisin eduskuntaryhmälle tai hallitusneuvottelijoille? Julkinen huomio on kiinnittynyt neljään joukkoampumiseen, siis Tuusulan, Kauhajoen, Espoon (Sellon) ja Porvoon tapahtumiin. Mitä johtopäätöksiä näistä tapahtumista voidaan tehdä?

 

Ensiksi, metsästysaseet ja metsästystä varten hallussapitoluvan saaneet henkilöt tulisi kokonaan irrottaa kiristyvästä sääntelystä. Vaikka metsästysaseilla tehdään henkirikoksia paljon, ne eivät uhkaa yleistä turvallisuutta julkisilla paikoilla yhtä vakavasti kuin käsiaseet.

 

Toiseksi, Tuusula ja Kauhajoki olivat nuorten ihmisten tekoja, luvallisilla aseilla. Espoon ja Porvoon tapahtumiin puolestaan syyllistyivät varttuneet henkilöt, luvattomilla aseilla. Jos tapahtumien perusteella pohditaan joidenkin asetyyppien kieltoa, voidaan hahmottaa kaksi mahdollista vaikutusmekanismia. Tuusulan ja Kauhajoen tapahtumat olisivat mitä ilmeisimmin estyneet, jos ao. aseita varten ei voisi saada lainkaan lupia. Aseiden saatavuuden tai hallussapidon rajoittaminen vaikuttaisi tähän tekijäprofiiliin ja rikosriskiin hyvin suoranaisesti. Sen sijaan Espoon ja Porvoon tapahtumiin asekiellolla olisi vaikutusta vasta, jos oletetaan että kaikkien aseiden kieltäminen johtaa ennen pitkää myös luvattomien aseiden vähenemiseen ja että jossain tapauksessa tämä olisi kausaalisessa yhteydessä jonkin rikoksen tapahtumatta jäämiseen. Vaikutusmekanismi on siis hyvin epäsuora ja hyvin epävarma.

 

Mitkä keinot sitten vaikuttaisivat asiaan eniten ja aiheuttaisivat vähiten häiriövaikutuksia? Olen aiemmin pohtinut keinona riskialttiiden aseiden kieltoa, kaikista käsiaseista alkaen. Palautteen perusteella joudun myöntämään että sen enempää lippaallisuus kuin lyhytpiippuisuus eivät näytä olevan sellaisia tekijöitä, joilla riskiä voitaisiin määrittää. Taittoperää, latausnopeutta jne. koskevat asiahuomautukset painavat vaa’assa. Aseen kaliberin rajoittaminen ei mielestäni ole koskaan vaikuttanut oikealta, tappavia ovat kaikki luodit.

 

Jos siirrämme huomion aseesta aseen käyttäjään, pyydän hetkeksi vielä miettimään Tuusulan ja Kauhajoen tekijäprofiilia. Kuva opiskelijaan tai muuten nuoreen henkilöön liittyvästä erityisriskistä tarkentuu, kun otamme huomioon vastaavat ampumistapaukset ulkomailla. Ei olisi mitenkään ennenkuulumatonta kohdistaa sinänsä täysi-ikäisiin ja kaikki kansalaisoikeudet omaaviin nuoriin ihmisiin ikää koskevia lisävaatimuksia. Erityistä vastuullisuutta vaativissa asioissa voidaan nytkin edellyttää enemmän kuin täysi-ikäisyyttä. Esimerkiksi laki lapseksiottamisesta säätää että lapseksiottajan tulee olla 25 vuotta täyttänyt henkilö. Mielestäni järkevä asekontrolli voisi perustua ajatukseen käsiaseen hallussapidon erityisestä vastuullisuudesta, sekä sen vuoksi vielä selvästi nyt säädettyä korkeampaan ikärajaan. Sopiva ikäraja voisi olla 23 vuotta tai ehkä lapseksiottamislain mukainen 25 vuotta. Valittua ikärajaa nuorempi henkilö ei voisi joko lainkaan pitää hallussaan käsiaseita tai voisi pitää niitä hallussaan ampumaratasäilytyksessä. Hän voisi kuitenkin harjoitella ammuntaa ampumaradalla muiden aseilla. Myös voisi ajatella ruutiaseita ja ilma-aseita tässä kohdeltavan eri tavalla – kysymys asetyypistä putkahtaa kieltämättä jälleen esille.

 

Tämän toteutuessa voitaisiin oikeastaan kaikki ampuma-aselain uudet kiristyneet normit vetää takaisin. Emme tarvitse kosmeettisia muutoksia joiden vaikuttavuus on epäselvä. Emme voi vaatia poliisilta tai lääkäriltä kykyä ennustaa luvan hakijan tai luvan haltijan aikomuksia, mikä onkin uuden sääntelyn ontoin kohta. Vaikka poliisin harkintaa tulee sääntelyssä edelleen säilyttää, ei asekontrollin kuitenkaan pidä oleellisesti perustua tämän harkinnan aukottomuuteen.

 

Lopuksi, vierastan ja vastustan kaikkea aseisiin liittyvää uhoretoriikkaa – olen maininnut Sarah Palinin, Jussi Halla-ahon ja Teemu Lehtisen kielenkäytön esimerkkinä vastuuttomasta puheesta. Itse asesääntely on kuitenkin tästä erotettava. Sen tulee olla käytännönläheistä, realistista ja vaikuttavaa, ei muuta. Samoin kuin eduskuntaryhmän työskentelyn – ryhmäkurilla!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

N N

Aika idealistinen kuva ryhmäkurista. Mutta myönnät siis sen olemassa olon. Mutta eiköhän se ryhmäkuri toimi niin, että Kiviniemi määrää ja ryhmä tottelee, eikä toisinpäin. Olisi melkoinen skandaali jos eduskuntaryhmä äänestäisi hallituksen esitystä vastaan.

Pertti Väänänen

Hallituspuolueiden eduskuntaryhmät ovat hallituksen kumileimasimia, joita vielä valvotaan ryhmäkurilla. Mitä noihin asefanaatitkoihin tulee, luulisin niitä enimmäkseen löytävän Kepun kannattajien joukosta.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Muutoin samaa mieltä, paitsi ikäraja käsiaseiden osalta on täysin tarpeeton.

Tuusulan ja Kauhajoen tapahtumat eivät olisi estyneet ikärajoilla. Päinvastoin, tekijä olisi voinut käsiaseen sijasta käyttää dynämiittiä, jota on suht helppo varastaa ja silloin jälki olisi ollut vielä paljon rumempaa.

Missä ampumaratasäilytyksessä? Haluat vartioimattomia asevarastoja syrjäisille maaseuturadoille. Miksei luovutettaisi kopioita avaimista suoraan liivimiehille.

Kansalaisille piti näyttää, että jotain tehdään, se ettei näillä päätöksillä ole tälläisiin koulumurhiin mitään vaikutusta oli täysin sivuseikka.

Mikko Niskasaari

Ehdokas Johannes Hirvaskoski (kesk) kosiskelee ammunnan harrastajia vaatimalla käsiaseiden ikärajan nostamista jälleen. Syksyllä ampuma-aselain muutoksella raja nostettiin 20 vuoteen, mutta Hirvaskoski vaatii aselain avaamista, ja ikärajan nostamista uudelleen, nyt 23-25 vuoteen.

Suvaitsen epäillä, ettei Hirvaskosken kosiskelu saavuta merkittävää vastakaikua Suomen 670 000 aseenomistajan keskuudessa. Eivät ole saavuttaneet myöskään tähän astiset esitykset ja päätökset. Keskustapuolueen kannatus on mielipidemittauksissa jatkuvasti noin 5 prosenttiyksikköä pienempi, kuin viime eduskuntavaaleissa. Jos luvut pysyvät, keskusta on vaalien suurin häviäjä. Takkiin tulee kaikille kolmelle suurelle puolueelle, jotka kaikki myös tukivat hallituksen esitystä aselain muuttamiseksi.

Hämmästelen, että kaiken aselakikeskustelun jälkeenkin Hirvaskoski tarjoaa aseiden ampumaratasäilytystä. Miten Hirvaskosken ohi on mennyt tieto, ettei ampumaradoilla ole säilytystiloja?

Muutamia luola- ja kellariratoja lukuun ottamatta suomalaiset ampumaradat ovat korvessa, ja aseiden varastoiminen niihin olisi typerintä mitä asepolitiikassa voi keksiä. Ruotsin armeija oli niin typerä, se varastoi aseitaan pitkin metsiä ja aseisti puolen Euroopan rikolliset.

Myös Hirvaskoski sivuuttaa 2000-luvun joukkomurhista ensimmäisen, Myyrmannin pommi-iskun, vaikka sen tekijäprofiili on lähes identtinen Jokelan (Tuusulan) tappajan kanssa ja lähellä Kauhajoen tappajaa. Nämä kolme tappajaa ovat selvästi osa samaa ongelmaa.

Vielä Jokelan murhien jälkeen viranomaiset ihmettelivät Suomen kahta, nuorten miesten tekemää joukko- ja itsemurhaa. Kauhajoen jälkeen joukkomurhia oli poliitikoille edelleenkin vain kaksi. Täydellisen vaikenemisen Myyrmannista aloitti pääministeri Matti Vanhanen (kesk) VN:n ensimmäisessä tiedotustilaisuudessa, noin tunti sen jälkeen, kun viimeinen laukaus oli Kauhajoella kajahtanut.

On kyynistä populismia, että Myyrmanni "unohdetaan", mutta Sellon ja Porvoon murhat liitetään ketterästi Jokelan ja Kauhajoen murhiin, vaikka niiden tekijäprofiilit ovat kokonaan toisenlaiset. Porvoon tappaja on jo kertaalleen murhatuomion istunut ammattirikollinen, ja myös Sellon tappajalla oli rikos-, mukaan lukien väkivaltatausta (Sellon tappaja muuten aloitti amokinsa puukottamalla ex-avovaimonsa).

Lopuksi asia jota ei mielellään julkisteta, mutta joka populistisen käsiasepropagandan vuoksi on pakko sanoa ääneen. Ensinnäkin, silloin, kun henkirikoksessa käytetään ampuma-asetta, luvallista tai luvatonta (keskimäärin 16-18 % tapoista & murhista), tavallisin ase on haulikko.

Toisekseen, tämä on se rankin asia, kaikkein tehokkain ampuma-ase ihmistä vastaan lyhyellä etäisyydellä on haulikko. Onneksi Jokelan ja Kauhajoen tappajat ymmärsivät ampuma-aseista yhtä vähän kuin Pekka Sauri, eivätkä valinneet haulikkoa. Jos olisivat valinneet, kuolleita olisi ollut paljon enemmän.

Olisi syytä pohtia vakavasti mikä on mennyt pieleen, kun 2000-luvun Suomessa nuoret miehet ovat tehneet kolme sellaista joukko- ja itsemurhaa, jonka sukuistakaan täällä ei ole nähty vuoden 1918 jälkeen. Kaikki käsiasepopulismi on tämän kysymyksen väistelyä, ja täysin edesvastuutonta.

Mikko Niskasaari
toimittaja

tourette '

Muutamia otteita, joita voisit perustella ihan rautalangasta vääntäen, jos sopii.

"Olen kuitenkin sitä mieltä että jokin aseiden hallussapitoa kiristävä esitys sisäministerin oli tehtävä." Miksi?

"Vaikka metsästysaseilla tehdään henkirikoksia paljon, ne eivät uhkaa yleistä turvallisuutta julkisilla paikoilla yhtä vakavasti kuin käsiaseet." Miten niin eivät?

"Ilman ryhmäkuria kansanedustajista ja heidän mielipiteistään muodostuu satunnaisia fraktioita jakolinjojen vaihdellessa asiasta toiseen." Miltä kannalta katsoen tämä on huono asia?

"Tuusulan ja Kauhajoen tapahtumat olisivat mitä ilmeisimmin estyneet, jos ao. aseita varten ei voisi saada lainkaan lupia. Aseiden saatavuuden tai hallussapidon rajoittaminen vaikuttaisi tähän tekijäprofiiliin ja rikosriskiin hyvin suoranaisesti." Mitä eroa tässä olisi jäljempänä mainittuun "profiiliin" ja vaikutusmekanismiin, jonka epätodellisuudesta olen kyllä aivan samaa mieltä?

"Taittoperää, latausnopeutta jne. koskevat asiahuomautukset painavat vaa’assa." Mitä tarkoitat?

"tai voisi pitää niitä hallussaan ampumaratasäilytyksessä." Miten koet tällaisen säilytyksen olevan käytännössä järjestettävissä?

"Tämän toteutuessa voitaisiin oikeastaan kaikki ampuma-aselain uudet kiristyneet normit vetää takaisin." Milloin mitään kiristyneitä normeja on vedetty takaisin, kun ei ole pakko?

"Emme tarvitse kosmeettisia muutoksia joiden vaikuttavuus on epäselvä. Emme voi vaatia poliisilta tai lääkäriltä kykyä ennustaa luvan hakijan tai luvan haltijan aikomuksia, mikä onkin uuden sääntelyn ontoin kohta. Vaikka poliisin harkintaa tulee sääntelyssä edelleen säilyttää, ei asekontrollin kuitenkaan pidä oleellisesti perustua tämän harkinnan aukottomuuteen." Olen aivan samaa mieltä. Miksi siis annoit äänesi tälle laille?

Ilari Kerttuoja

"Yksikään kansanedustaja ei vaikuta yksilönä (ei edes perussuomalaisten kansanedustaja) vaan hän vaikuttaa ryhmänsä osana. Kansanedustajan vaikutusvalta on sitä että hän vaikuttaa ryhmänsä mielipiteeseen. Jos riittävän moni ryhmän jäsen on samaa mieltä, edustajan mielipiteestä tulee ryhmän mielipide"

Uskotkohan itsekään tuohon soopaan? Jos noin on, on tosiaan aika muuttaa suomalaista poliittista kulttuuria.

Diipa Daapa hohhoijjaa... Kepu ei petä koskaan...

tourette '

Ei mitään kiirettä niiden perustelujen kanssa, ihan huhtikuulle asti on aikaa...

Petri Kivikangas

"Aselain osalta kriittisiä kantoja esittäneet Keskustan (tai muutkaan) kansanedustajat eivät ole pettureita, sanansa syöjiä tai takinkääntäjiä. He vain eivät saaneet kantaansa lävitse ryhmässään."

Jos äänestäjä on valinnut edustajan sillä perusteella, että tämä vastustaa pakkoruotsia, mutta edustaja päätyykin tekemään päätöksiä, jotka vahvistavat pakkoruotsin asemaa, niin kyllä tämä on äänestäjien pettämistä ja sanojen syöntiä. Kansanedustajan tehtävä on ajaa kansan, ei eduskuntaryhmänsä, asiaa.

"Kurinalainen toiminta on eduskuntaryhmälle yhtä tärkeää kuin mille tahansa puolijoukkueelle."

Kurinalainen toiminta ei tarkoita sitä, että pidättäydytään ilmaisemasta omia näkemyksiä ryhmäpaineen pelossa.

Jos eduskuntaryhmä pakottaa hänet äänestämään tahtonsa vastaisesti, niin pitäisikö asiasta tehdä johtopäätöksiä, ja kenties vaihtaa sellaiseen ryhmään, jossa jokainen saa äänestää omantuntonsa mukaan?

"Ensiksi, metsästysaseet ja metsästystä varten hallussapitoluvan saaneet henkilöt tulisi kokonaan irrottaa kiristyvästä sääntelystä. Vaikka metsästysaseilla tehdään henkirikoksia paljon, ne eivät uhkaa yleistä turvallisuutta julkisilla paikoilla yhtä vakavasti kuin käsiaseet."

Öö, nyt on kyllä perustelut metsässä niinsanotusti.

"Mielestäni järkevä asekontrolli voisi perustua ajatukseen käsiaseen hallussapidon erityisestä vastuullisuudesta, sekä sen vuoksi vielä selvästi nyt säädettyä korkeampaan ikärajaan. Sopiva ikäraja voisi olla 23"

Taas menee kyllä niin metsään, että. Entä ne alle 23-vuotiaat, jotka eivät ole tehneet mitään väärää? Kiellät siis heiltäkin ampuma-aseharrastuksen?

"Lopuksi, vierastan ja vastustan kaikkea aseisiin liittyvää uhoretoriikkaa – olen maininnut Sarah Palinin, Jussi Halla-ahon ja Teemu Lehtisen kielenkäytön esimerkkinä vastuuttomasta puheesta. "

Kyseessä ilmeisesti Lahtinen, ei Lehtinen. Mitäs uhoretoriikkaa nämä ovat esittäneet, ja millä perusteella se on vastuutonta?

tourette '

"Ensiksi, metsästysaseet ja metsästystä varten hallussapitoluvan saaneet henkilöt tulisi kokonaan irrottaa kiristyvästä sääntelystä. Vaikka metsästysaseilla tehdään henkirikoksia paljon, ne eivät uhkaa yleistä turvallisuutta julkisilla paikoilla yhtä vakavasti kuin käsiaseet."

Tässä Hirvaskosken populistinen pajunköysi on paksuimmillaan. Mitä tahansa kepun kohta entisille äänestäjille, että "ei koske metsästäjiä" -illuusiota saisi pidettyä yllä.

Henkirikoksiin käytetyistä ampuma-aseista se vanha kunnon mettähaulikko on komeasti ykkössijalla ja pysyy. Ampuma-aseilla tehdyistä itsemurhista puhumattakaan.

tourette '

Kylläpä tuli hiljaista Hirvaskosken palturitehtaalla. Tuliko puppugeneraattorista toimintasavu pihalle?

Toimituksen poiminnat