Näin vältät yksityisen parkkisakon

Keskustelu yksityisestä parkkivalvonnasta pyörii sen ympärillä, onko kyseessä julkisen vallan käyttäminen vai ei. Sitä keskustelua ei tarvitse jatkaa, sillä yksityinen parkkisakko kaatuu parilla täsmällisesti valitulla oikeudellisella argumentilla, jotka kuka tahansa osaa puolestaan esittää, tämän jutun luettuaan.

 

Yksityinen parkkisakko rakentuu juridisesti hyvin ohuen teorian varaan. Korkeimman oikeuden linjauksessa lähdetään siitä, että toisen maalle pysäköiminen ja maksua koskevan kyltin lukeminen muodostaa sopimuksen pysäköijän ja maanomistajan välille.

 

Tämä hiljaisen sopimisen teoria on kuluttajia koskevassa tilanteessa pehmeä. Sopimus on mukamas tehty, vaikka täysin auki jää se, millä ehdoilla. Massamaisesti ja kaikkien kuluttajien kanssa samoilla ehdoilla tehty sopimus on ns. vakiosopimus. Jotta vakiosopimus on oikeudellisesti sitova, sen kaikkien ehtojen tulee olla kuluttajan saatavilla ennen sopimuksen tekemistä. – Missä nämä ehdot ovat kun parkkeeraat autoasi räntäsateessa parkkisakosta ilmoittavan kyltin alle?

 

Mikä vielä tärkeämpää, minä ajan autoani useimmiten itse, mutta aika usein sitä ajaa myös vaimoni ja aina silloin tällöin joku muu, kuten esimerkiksi sisareni. Jos yksityisen parkkisakon perimisen oikeutus todella on sopimus, tulisi maanomistajan ehdottomasti tietää kuka on sen sopimuskumppani, toisin sanoen kuka autoa ajoi.

 

Yksityisen parkkisakon voi helposti välttää kun ymmärtää, että parkkivalvoja voi tehokkaasti osoittaa sopimukseen perustuvan maksuvaatimuksen vain sopimuskumppanille. Jos omistajana tai haltijana et ole ajanut autoa itse, et tietenkään ole ryhtynyt KKO:n – muutoinkin heppoisesti päättelemään – hiljaiseen sopimukseen. Sinulta laskua on silloin turha karhuta. Sen lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa parkkivalvojalle, kuka autoa ajoi.

 

Käytännössä tämä merkitsee myös sitä, että joka kerta kun yksityistä parkkisakkoa ei makseta tuulilasilaputuksen perusteella ja parkkivalvoja ryhtyy perintätoimenpiteisiin, se ottaa riskin väärästä vastaajasta ja oikeudenkäynnin häviämisestä (kulukorvauksineen) pelkän vastaajan väitteen perusteella.

 

En neuvo ketään valehtelemaan kuljettajasta, mutta käytännössä hyvin usein tilanne on oikeasti juuri tämä. Autolla ajanut ”sopimuskumppani” onkin joku muu kuin se, johon perintä käytännössä on pakko kohdistaa. Pelkkä väite riittää, sillä sopimukseen vetoavan on toki näytettävä sopimuksen olemassaolo (juuri ao. vastaajan kanssa) toteen. Jos maksulapun saajat toimisivat kaikki näin, yksityinen parkkivalvonta nykyisellä villillä sopimuspohjalla kaatuisi omaan järjettömyyteensä.

 

Samalla tämä pelkistää hyvin esiin sen, että maksulappujen kirjoittaminen todellisuudessa on julkisen vallan käyttöä, sillä toimiakseen sen täytyy olla riippumatonta todellisesta kuljettajasta ja vastuun haltijavastuuta. Sopimusperusteella maksuvaatimusta ei sivullisiin voi kohdistaa ja on aika koko tämä touhuilu ja säätää asiasta laki.

 

Lopuksi tiedote Park Patrol Oy:lle. Autoon jonka haltija olen jätettiin tänään 26.9. Hakunilassa maksuvaatimus yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. En ole tuolloin ajanut autoa. En aio ilmoittaa, kuka autoa ajoi.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu