Näin vältät yksityisen parkkisakon

Keskustelu yksityisestä parkkivalvonnasta pyörii sen ympärillä, onko kyseessä julkisen vallan käyttäminen vai ei. Sitä keskustelua ei tarvitse jatkaa, sillä yksityinen parkkisakko kaatuu parilla täsmällisesti valitulla oikeudellisella argumentilla, jotka kuka tahansa osaa puolestaan esittää, tämän jutun luettuaan.

 

Yksityinen parkkisakko rakentuu juridisesti hyvin ohuen teorian varaan. Korkeimman oikeuden linjauksessa lähdetään siitä, että toisen maalle pysäköiminen ja maksua koskevan kyltin lukeminen muodostaa sopimuksen pysäköijän ja maanomistajan välille.

 

Tämä hiljaisen sopimisen teoria on kuluttajia koskevassa tilanteessa pehmeä. Sopimus on mukamas tehty, vaikka täysin auki jää se, millä ehdoilla. Massamaisesti ja kaikkien kuluttajien kanssa samoilla ehdoilla tehty sopimus on ns. vakiosopimus. Jotta vakiosopimus on oikeudellisesti sitova, sen kaikkien ehtojen tulee olla kuluttajan saatavilla ennen sopimuksen tekemistä. – Missä nämä ehdot ovat kun parkkeeraat autoasi räntäsateessa parkkisakosta ilmoittavan kyltin alle?

 

Mikä vielä tärkeämpää, minä ajan autoani useimmiten itse, mutta aika usein sitä ajaa myös vaimoni ja aina silloin tällöin joku muu, kuten esimerkiksi sisareni. Jos yksityisen parkkisakon perimisen oikeutus todella on sopimus, tulisi maanomistajan ehdottomasti tietää kuka on sen sopimuskumppani, toisin sanoen kuka autoa ajoi.

 

Yksityisen parkkisakon voi helposti välttää kun ymmärtää, että parkkivalvoja voi tehokkaasti osoittaa sopimukseen perustuvan maksuvaatimuksen vain sopimuskumppanille. Jos omistajana tai haltijana et ole ajanut autoa itse, et tietenkään ole ryhtynyt KKO:n - muutoinkin heppoisesti päättelemään - hiljaiseen sopimukseen. Sinulta laskua on silloin turha karhuta. Sen lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa parkkivalvojalle, kuka autoa ajoi.

 

Käytännössä tämä merkitsee myös sitä, että joka kerta kun yksityistä parkkisakkoa ei makseta tuulilasilaputuksen perusteella ja parkkivalvoja ryhtyy perintätoimenpiteisiin, se ottaa riskin väärästä vastaajasta ja oikeudenkäynnin häviämisestä (kulukorvauksineen) pelkän vastaajan väitteen perusteella.

 

En neuvo ketään valehtelemaan kuljettajasta, mutta käytännössä hyvin usein tilanne on oikeasti juuri tämä. Autolla ajanut ”sopimuskumppani” onkin joku muu kuin se, johon perintä käytännössä on pakko kohdistaa. Pelkkä väite riittää, sillä sopimukseen vetoavan on toki näytettävä sopimuksen olemassaolo (juuri ao. vastaajan kanssa) toteen. Jos maksulapun saajat toimisivat kaikki näin, yksityinen parkkivalvonta nykyisellä villillä sopimuspohjalla kaatuisi omaan järjettömyyteensä.

 

Samalla tämä pelkistää hyvin esiin sen, että maksulappujen kirjoittaminen todellisuudessa on julkisen vallan käyttöä, sillä toimiakseen sen täytyy olla riippumatonta todellisesta kuljettajasta ja vastuun haltijavastuuta. Sopimusperusteella maksuvaatimusta ei sivullisiin voi kohdistaa ja on aika koko tämä touhuilu ja säätää asiasta laki.

 

Lopuksi tiedote Park Patrol Oy:lle. Autoon jonka haltija olen jätettiin tänään 26.9. Hakunilassa maksuvaatimus yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. En ole tuolloin ajanut autoa. En aio ilmoittaa, kuka autoa ajoi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Kai Haavisto

Hyvä kirjoitus ja olen samaa mieltä. Onneksi kuitenkin lakimuutos on tulossa ja yksityiset parkkifirmat jäävät nuoemaan näppejään. Ymmärrän kyllä sen, että jos yrityksen omistamalle tontille pysäköi väärin, on se sakottamisen arvoine asia. Monesti nuo parkkifirmat huseeraa kaupungin vuokratalojen pihoilla

. suvituuli

Keskustalainen, hmmmm.....

Päteekö ylläkirjoittamanne neuvot myös, jos tulen pitämään leiriä navettaanne/parvekkeellenne/takapihallenne?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minulla on vieläkin parempi neuvo: Älkää pysäköikö väärin! Onko tullut tälläinen vaihtoehto koskaan edes mieleen?

Tapio Vehmaskoski

Hyvä, mutta väärä neuvo oli kysymys yksityisestä tai ei yksityisestä parkkivalvonnasta.

On tietenkin ymmärrettävää, että pysäköintiä tulee valvoa, mutta maassamme on iät ja ajat sitten unohdettu talonpoikaisjärki ja neuvonta sekä oikeus että kohtuus näissä pysäköintiasioissa.

Järjen köyhyys on tietenkin ymmärrettävää kehä kolmosen sisällä, mutta että se on osattu siirtää myös maaseutukaupunkeihin - huh!

En viitsi tarkentaa. Kuitenkin joskus on auto pakko pysäköidä jonnekin ihan aikuisen oikeasti - uskokaa tai älkää vaikka se maksaisi 40,- € taikka nyt jo korotetun hinnan.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

Lakitermeinhän kyseessä on pysäköintivirhemaksu. Vain poliisi voi määrätä sakon.
Mutta kyllä muuten hyvin asiakirjoitus. Etenkin, jos on Trafi:lta salannut tietonsa luovutuksen eteenpäin, mikään yksityinen pysäköintifirma ei saa rekisterinumeron perusteella edes tietää, kenen auto on. Trafin tietojenluovutuskiellon jälkeen kun rekisterinumeron perusteella auton omistajan tiedot saa ainoastaan viranomainen. Tällä ja ylhäällä esitetyllä eväillä uusiin tuuliin siis!

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Alioikeus lausuu näyttökysymyksistä:
"Sopimukseen vetoavan oli näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. ParkComin tuli siten näyttää, että Mika S oli kuljettanut autoa kysymyksessä olevina ajankohtina, kun sopimuksen syntyminen perustui nimenomaan tuohon kuljettamiseen.

ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle.

Todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksuilta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastaisena kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta oli ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan ParkComin oli siten näytettävä Mika S:n kuljettaneen autoa kanteessa väitettyinä aikoina.

Mika S oli kysymyksessä olevan ajoneuvon pysyvä haltija. Valokuvin ja henkilötodistelulla oli näytetty, että tuo ajoneuvo oli ollut pysäköitynä ParkComin väittämin tavoin.

Mika S oli häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, ettei hän muistanut, kuka autoa olisi kyseisinä ajankohtina ajanut. Mika S oli kertonut, että kuljettajan henkilöksi oli useita vaihtoehtoja, muttei ollut osannut nimetä näistä ketään.

Pysäköinnit olivat tapahtuneet noin kolmen kuukauden aikana. Mika S oli 23.10.2006 alkaen maksumuistutuksen saatuaan käynyt sähköpostikirjeenvaihtoa ParkComin kanssa. Sen jälkeen auto oli ollut vielä neljä kertaa samalla alueella ehtojen vastaisesti pysäköitynä. Koska Mika S oli muutoinkin ollut hyvin aktiivinen asiassa, käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut. Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli. Käräjäoikeus katsoi ParkComin näyttäneen toteen, että Mika S oli toiminut hallinnassaan olleen ajoneuvon kuljettajana, kun se oli ollut pysäköitynä yhtiön esittämin tavoin."
http://www.kko.fi/50187.htm

Korkein oikeus on yhtynyt alempien oikeuksien näyttökysymyksiä koskeviin perusteluihin.

Trafi puolestaan kertoo tietojenluovutuskielloista muun muassa:
"Osoitteenluovutus- ja markkinointikielto

Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
•puhelintiedusteluissa,
•tekstiviestikyselyissä ja
•internet-kyselyissä."
http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelu...

Päänvaivaksi siis voi jäädä osoitetietojen selvittäminen.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän johanneshirvaskoski kuva
Johannes Hirvaskoski

Jos autoa ei ole ajanut, on tietysti järkevintä oikeudenkäynnissä todistelutarkoituksessa kuultaessa ilmoittaa, kuka autoa ajoi. Kanne hylätään ja parkkifirma saa hoitaa kulut. - Sitten jos maksuvaatimus kohdistetaan oikeaan asianosaiseen, se voidaan maksaa. - Muutama tällainen saa parkkifirmat miettimään uudestaan, kannattaako ottaa haaste.

Oleellista on, että tästä sopimusoikeudellisen konstruktion ja sivullisen ongelmatiikasta havaitaan sakottelun olevan tosiasiallisesti julkisen vallan käyttöä.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

On olemassa sellainen käsite kuin yhteisvastuu. Luin sen jostain pirkka-lehdestä juuri vessassa.

Osaisiko oikeusoppinut Hirvaskoski kertoa voisiko näpistyksestä kiinnijäämisestä liueta jollain tapaa: vaikka kieltäytymällä kertomasta nimeään? Kun eihän rikollisen tarvitse avustaa rikoksen selvittämisessä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jostain syystä tosiaan eduskunnan perustuslakivaliokunta haluaa paaluttaa meidät itävaltioihin kuuluvaksi. Tosin ei se loppujen lopuksi yllätä, niin auktoriteettiuskoisia ja auktoriteetinkaipuisia me täällä olemme.

Olen tämän homman juridiikasta samaa mieltä kuin Korkeimman oikeuden enemmistö ja professori Virolainen blogissaan (sielläkin muuten näkyy auktoriteetinkaipuumme, kun Ylen piti presidentti Halosen mielipidettä mennä kysymään asiassa).
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2011/03/404-kko...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Katsos kun jos autolla on kaksi omistajaa, riittää että he ovat yhteisvastuussa auton väärinpysäköinnistä ja joko yhdessä maksavat virhemaksun tai kykenevät osoittamaan kuka autoa ajoi.

Jos yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee rikos, se on toisaalta johdonmukainen jatkumo sille, ettei Suomessa ole laillista tapaa puolustaa itse muutakaan omaisuuttaan tai henkeään.

Heli Hämäläinen

Kun parkkisakko nimenä muutetaan autonromun säilytysmaksuksi, ei juridinen vastuu liitykään enää ajoneuvon kuljettamiseen vaan omaisuuden säilyttämiseen.

Juhani Putkinen

Yksityisen parkkisakon välttämiseen on kaksi moraalisesti kestävää vaihtoehtoa:

1. Ei pysäköi yksityiselle parkkipaikalle.

2. Maksaa mukisematta pysäköintimaksun jos kerran käyttää yksityistä parkkipaikkaa.

-----

Jos parkkeeraa ajoneuvonsa yksityiselle parkkipaikalle jättäen pysäköintimaksun maksamatta vaikka on selvästi näytetty että pysäköinti on maksullista, niin kyseessä on esimerkiksi petos - joka tapauksessa vähintäänkin moraalisesti halveksuttava teko. Mutta kepuleillahan ei ole moraalia?

Johan Lom

Lisäksi tulee muistaa, että kaikkien sopimusten kohdalla on myös juridisesti voimassa kohtuullisuuspykälä.

Kun esimerkiksi tässä muutama viikko sitten olin lainannut autoliikkeestä autoni huollon ajaksi toisen ajopelin ja pistäydyin eräässä liikeessä, jonka edessä oli parkkipaikka vain kyseisen kauppakeskuksen asiakkaille, niin huomasin, että autossa ei ollutkaan kelloläpyskää, jonka olisi voinut asettaa tuulilasin eteen osoittamaan saapumisaikaani.

No, koska parkkipaikka oli lähes tyhjä autoista ja koska tarkoitukseni oli viipyä liikkeessä vain pari minuuttia, parkkeerasin auton asianmukaisesti ruutuun. Ja kuinka ollakaan, tullessani parin minuutin kuluttua takaisin, siinä oli "sakkolappu" tuulilasissa. Palauttaessani autoa liikkeeseen sanoin, että jos haluavat, saavat heittää sen minun puolestani menemään.

Käyttäjän KimTrskelin kuva
Kim Träskelin

Aika hurjaa ajatusmallia. Eli huomaat että yksityinen firma vahtii parkkialuetta, otat itsellesi oikeuden parkkeerata säännöistä ja muista viis ja kun saat sakot niin pyyhit sillä p..... ja sitten valehtelet päästäksesi maksusta irti.

Voisitko kertoa miten tuolla ajatus mallilla yhteiskunta saadaan toimimaan? Eikös tuo ajaisi kohti anarkiaa ja tämäkö nyt olisi sitten Johanneksen mielestä hienoa?

Käyttäjän MarkoVauhkonen kuva
Marko Vauhkonen

Heinoa asenetta kaupunginvaltuutetulta. Olet siis todellakin sitä että, vain kunnan, kaupungin ja valtion maalle pysäköinnissä pitää olla järjestys ? Yksityiselle maalle saa pysäköidä vapaasti miten haluaa eikä mitään sääntöjä tarvitse noudattaa ? Sinua ei varmaan haittaa jos alan pitämään autoani sinun pihalla/parkkiruudussa ?

Käyttäjän MarkoVauhkonen kuva
Marko Vauhkonen

Heinoa asenetta kaupunginvaltuutetulta. Olet siis todellakin sitä että, vain kunnan, kaupungin ja valtion maalle pysäköinnissä pitää olla järjestys ? Yksityiselle maalle saa pysäköidä vapaasti miten haluaa eikä mitään sääntöjä tarvitse noudattaa ? Sinua ei varmaan haittaa jos alan pitämään autoani sinun pihalla/parkkiruudussa ?

Käyttäjän johanneshirvaskoski kuva
Johannes Hirvaskoski

Asia ei sittemmin ole edennyt, eikä haastetta ole kuulunut. Kerronpa siis loppuanekdootiksi mitä asiassa oikeasti tapahtui.

Auto oli oikein pysäköity ja parkkikiekko oli paikallaan. Maksu oli määrätty väärin perustein, sillä parkkikiekko osoitti lähintä seuraavaa puolta tuntia, kuten sen liikennemerkillä osoitetussa käyttövelvollisuudessa kuuluukin. Asianomainen yksityinen parkkivalvoja vain oli tulkinnut että lähin puoli tuntia voi olla myös lähin puolituntinen taaksepäin.

Lisäksi, autoa tuolloin kuljettanut henkilö otti soittaakseen asianomaiseen parkkivalvontayritykseen mutta siellä ei vastattu. Ohje maksulapussa oli myös, että vain kirjalliset reklamaatiot huomioidaan, minkä kaltaista ehtoa ei sopimusoikeudellisesti voida ilman ennakkohyväksymistä tai sellaisen mahdollisuutta pitää sitovana. Mikä sopimus se sellainen on, jossa toinen yksipuolisesti määrää miten asiaa jatkossa hoidetaan?

Perintäyhtiö sen sijaan vastasi. Se taas ilmoitti että maksu pitää suorittaa joka tapauksessa ja että se palautetaan jos kirjallinen valitus hyväksytään. – Sopimusehtona aivan mahdotonta luokkaa tämäkin.

J Mustonen

Hyvä ja asiallinen kirjoitus Johannes Hirvaskoskelta. Yksityinen villinä rehottava pysäköinninvalvonta loukkaa syyttömien ei-kuljettajien oikeusturvaa niin yleisesti, että jo nykyisen voimassa olevan lainsäädännön perusteilla viranomaisten olisi puututtava valvontafirmojen lainvastaiseen menettelyyn ja saatettava heidät edesvastuuseen.
KKO-n antama ennakkopäätös on niin torso, että lainsäätäjien olisi ensi tilassa saatettava voimaan vireillä oleva lakiesitys yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja siten toiminta luvanvaraiseksi. Myös siinä kerättävät rangaistusluonteiset seuraamusmaksut olisi osoitettava julkishallinnolle, kuten sakot ja rikemaksut muutoinkin. Se kaikki tekisi toiminnasta asiallisempaa ja oikeutettua järjestyksenpitoakin ajatellen.

Hannu Tanskanen

Ikävä puoli asiassa on se, että jos et maksa, parkkifirma myy laskun perintäyhtiölle ja silloin tulee luottohäiriömerkintä, luottokortit lähtevät vilauksessa, et enää saa lainaa, et vuokrata asuntoa, et ... no, elämä menee erittäin vaikeaksi.

Toimituksen poiminnat